宝鸡招聘会

1. 客人带骨灰盒入住酒店遭店主索赔7万元，这是精神损失赔偿还是敲诈？

客人带骨灰盒入住酒店遭店主索赔7万元，这是精神损失赔偿还是敲诈？

在现实中，我们经常会遇到很搞笑的反差，一方面鼓吹传统文化有多好有优秀，另一方面又以传统文化的一些糟粕行难以启齿之事，比如此案中的酒店店主，妥妥的敲诈。

先看那7万元的名目，“精神损失赔偿”，按照法学界普遍认可的定义，精神损害是与物质损害密切相关的一种损害内容，其可以与物质损害同时发生，也可不同时发生，因其多为损害的是人格权利，而人格权的本质是定向选择，这种定向选择被法律保护或制约。

在中国的民法体系中，精神损害的核心主体也是人格权。而在本案中，住店的客人讲骨灰盒搬入酒店内，损害了店主什么人格权？我实在看不到。如果店主以此事伤害酒店的商业信誉，导致客流量减少，品牌价值下滑，倒可以提起民事诉讼。不过，那也很难胜诉，因为店家很难举证自己遭到的经济损失——事实上也几乎不存在。

所以，店家就选择了地头蛇的处理办法，那就是拦住事主一家，不给钱不让走。在这起***中，在事主报警后处警的警察，做法很值得商榷。警察认为“属于民事纠纷，可以找当地***协调解决”，定性含混，现场处置失当，没有体现出应有的法律素养和责任心。

店主认为事主一家搬骨灰盒入室内侵害了酒店的权益，提出索赔，这当然属于民事***。但是，事主打电话报警求助，并不是冲着这个民事***去的，而是店主纠集当地多人阻拦事主一家不许离开，已构成事实上的非法拘禁（至于非法拘禁罪，则需要更严密的要件），显然属于警察应该处置的治安案件。所以，警察当时的正确做法应该是护送事主一家离开酒店，至于酒店一方主张的民事***，完全可以建议其向当地***提起民事诉讼。

这让我想起山东于欢案中，在命案发生前，警察的处置方式时候也遭遇广泛的质疑，当然警方后来也给出了解释。不过，既然此案中处警警察也认可民事的归民事，那么以民事***为借口，纠集多人限制他人的行动自由，威胁到他人的人身安全，还是民事***吗？

据说当地警方已对此事立案，但我估计最终以调解罢了，尽管酒店方面明显涉嫌敲诈勒索，七万元一退，大事化小，小事化无。要知道，这种事儿在基层很多。

#带骨灰盒住酒店，赔店主精神损失7万#这一***近期引起了广大群众的引关注。目前当事双方僵持，酒店认为房间已报废损失较大，家属则认为此举是“敲诈”。

我认为酒店方索要的赔偿明显具有敲诈勒索的意图，可能构成敲诈勒索罪。

根据刑法第二百七十四条　【敲诈勒索罪】敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下***、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下***，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上***，并处罚金。

解剖该条法律规定，犯罪构成

（一）客体要件

这件事情并不是象标题和新闻摘录里写得这么简单。而是秦先生一家瞒着店家，还带了两个直径50cm花圈上去，要在房间里设灵堂。

老人故去，兹事体大，亲人觉得骨灰不能在车里孤零零放一晚上，是对逝者的不尊重或者不孝顺。秦先生一家的顾虑，也不是不能理解。但至少应该征求一下店家意见。

如果店家不许可，再去想其它办法尽自己的心意。

秦先生的做法有两个不妥之处，一是不打招呼就把东西带进去了，二是店家意识到不对，问起来是不是拿骨灰盒上去了，秦先生是先否认的，之后店家一再追问，他才承认要设灵堂。

事先为什么不征求意见？事发后为什么不承认？说明秦先生自己也心知肚明，没有哪家酒店，会允许客人带着骨灰盒入住，更何况还要在房间里设一晚上的灵堂。